Para abrir boca: ¿Que pensais acerca del saber?

Cardoom escribió:

Suso escribió:1º cardoom, se nota que estas hablando de un modo totalmente descontextualizado de la epoca y sin tener ni idea hacerca de lo que estas opinando tan a la ligera sobre los filosofos de la antigua Grecia. No sabes el merito que tienen y es más precisamente el ataque a todo el conocimiento tanto cientifico como filosófico a sido tu comentario. Si no captas es mensaje no tengo tiempo para escribir un tochaco y dejar plasmados todos los motivos de forma masticada, así que preguntale a alguien que tenga una minima idea del tema, simplemente haber hecho filosofía en segundo de bachillerato y haberlo entendido bien deberia bastar.

Claro que supone un esfuerzo dejar de pensar que Dios está en todas partes y decir que todo está formado de agua, sin embargo, me sigue pareciendo poco científico y razonable que lo explicara de esa forma.

¿Estamos locos? Claro que era poco científico... pero te voy a decir una cosa, más quisieras tú haber dado con la esencia de tantas cosas como dieron ellos solo observando el paisaje. Por ejemplo, los griegos idearon el mito del "caos" y el "cosmo", que en mi opinión, no es un principio tan descabellado para lo que más adelante sería el big bang...

¿A qué te refieres con esencia exactamente? Porque eso es muy indeterminado.

Cardoom escribió:¿A qué te refieres con esencia exactamente? Porque eso es muy indeterminado.

Seriously? Es tan simple como que si te depositamos en la Antigua Grecia, sin los conocimientos actuales, no tendrías ni idea del porqué del universo, y algunos de estos sabios que criticas por "poco científicos" elaboraron teorías basadas en la observación que posteriormente se descubriría que tenían mucho que ver con cómo conocemos hoy el universo.

Los atomistas por ejemplo, acertaron con lo de que todo estaba constituido por átomos, si 100 personas elaboran teorías sobre de qué está constituida la materia, es posible que uno de con la respuesta (que no estaban totalente en lo cierto, pero sin los medios necesarios era a lo máximo que se podía llegar).

Yo sólo los valoro según sus resultados, no el esfuerzo que realizaron para llegar a ellos, que sí admito que fue tremendo y que posiblemente yo no podría haber realizado, pero es mi decisión la de seguir ese criterio y la vuestra la de seguir otro, no me mateis, que voy a tener que ir a la quedada con un chaleco antibalas, coño.

Y lo de la esencia te lo pregunté porque me recordó al mundo de las ideas platónico.

Cardoom escribió:Y lo de la esencia te lo pregunté porque me recordó al mundo de las ideas platónico.

¿Quieres que te revele un secretito? No he oído hablar de lo que pensaba Platón en mi vida

XDDD

Nah, resumiendo mucho, decía que la meteria tenía su esencia y que lo que observábamos era la representación física de esa esencia y la verdad es que no coincido con eso, pero bueno.

Si expongo mal sus pensamientos perdonadme, que como ya ponga mal a Platón terminan de fusilarme XD

Creo que conocimiento sobre la materia podríamos tener libros y libros, tomos y tomos hablando sobre como vemos la materia y como la percibimos, de que tipos de átomos está hecha y todo lo que ésta congrega. Pero nunca sabremos que es la materia, podríamos conocer la materia pero no saber de que está compuesta totalmente ésta. Por ejemplo, una mesa de madera se compone por átomos de carbono, oxígeno, hidrógeno, etc... Ahora, estos átomos estan formados por protones, neutrones y electrones (hasta aquí, sobre los átomos no he dicho nada nuevo, creo que todos tenemos conocimiento de ello), los protones y neutrones se componen de "quarks" y estos quarks, según se investiga y dice que se componen de partículas aún más diminutas. Por eso mismo, no podremos saber de que está hecha la materia en sí y en todas sus minúsculas partes, investigaremos más y más hacia lo más profundo de lo subatómico y no encontraremos el origen primario de la materia, siempre encontraremos fracciones más pequeñas sin hallar una respuesta verdadera y fiable.

Solrac escribió:Creo que conocimiento sobre la materia podríamos tener libros y libros, tomos y tomos hablando sobre como vemos la materia y como la percibimos, de que tipos de átomos está hecha y todo lo que ésta congrega. Pero nunca sabremos que es la materia

E=mc^2

Solrac escribió:Creo que conocimiento sobre la materia podríamos tener libros y libros, tomos y tomos hablando sobre como vemos la materia y como la percibimos, de que tipos de átomos está hecha y todo lo que ésta congrega. Pero nunca sabremos que es la materia, podríamos conocer la materia pero no saber de que está compuesta totalmente ésta. Por ejemplo, una mesa de madera se compone por átomos de carbono, oxígeno, hidrógeno, etc... Ahora, estos átomos estan formados por protones, neutrones y electrones (hasta aquí, sobre los átomos no he dicho nada nuevo, creo que todos tenemos conocimiento de ello), los protones y neutrones se componen de "quarks" y estos quarks, según se investiga y dice que se componen de partículas aún más diminutas. Por eso mismo, no podremos saber de que está hecha la materia en sí y en todas sus minúsculas partes, investigaremos más y más hacia lo más profundo de lo subatómico y no encontraremos el origen primario de la materia, siempre encontraremos fracciones más pequeñas sin hallar una respuesta verdadera y fiable.

Eso no es cierto. Los quarks son indivisibles. Junto con los leptones (otro tipo de partícula elemental), son la unidad más pequeña de materia. Lo unico que les puedes tachar es de ser muy variados y de tener muchas características y muy diversas, pero no es nada que impida saber que es la materia.

Que por cierto, es energía (como ya han comentado de manera perspicaz por ahí).

Bueno, quizás me haya confundido, no soy científico, pero por extensión digo que siempre se divide más y más