Para abrir boca: ¿Que pensais acerca del saber?

Pues como dice es título me parece curioso hablar acerca de que opinión nos merece a cada uno el ambito del conocimiento, si hay tipos de conocimientos mas legitimos o fiables que otros, si el saber propiamente dicho os parece asequible o inalcanzable, si el conocimiento cientifico es superior o inferior con respecto al filosofico a la filosofía u otro tipo de saberes mas trascendentales y/o humanos, etc.

Creo que es un buen tema para empezar y así ademas cada uno vamos plasmando nuestra forma de ver el mundo y lo damos a conocer a los demás.

Si no mete la puntilla de ciencia vs. filosofía, no es Suso el estudiante de filosofía... xD

Pues no sé, para mí el conocimiento es poder. Cuanta menos gente con inteligencia que se moleste en conocer el mundo que le rodea, menos competencia y antes se llega a la cumbre... Aparte de un gustirrinín, el saber, en general, supone para mí, una herramienta a tener en cuenta para manejarse en la vida.

Con respecto a lo del conocimiento científico frente a la filosofía, creo que ambos se complementan. ¿Qué sería de la ciencia si no hubiese tenido la filosofía como inicios? Porque, al fin y al cabo, cuando realizas hipótesis y las experimentas, estás haciendo ciencia, pero cuando te planteas por qué tu alrededor y tú mismo sois así y no de otra manera (lo que lleva a futuras hipótesis), es filosofía, si no me equivoco. Así pues, actualmente la ciencia hace más por la sociedad que la filosofía (cura personas, nos conecta mediante ordenadores, móviles, etc., nos transporta mediante vehículos a motor...), pero la filosofía, a su manera, también busca satisfacer unos aspectos más profundos y difíciles (lo subjetivo siempre es más dificil de explicar que lo objetivo) que la ciencia. Que yo sepa, la ciencia no busca a Dios para intentar acercar esa realidad (o irrealidad, según qué filosofías) a la humanidad, y la ciencia tampoco cuestiona hasta qué punto existen libertades para el hombre o qué es la razón.

Es un humilde punto de vista, usted me lo corregirá, que también estoy aquí para aprender, que solo soy un moco xD

sinceramente, ¿ que se esta discutiendo aqui? ¿ filosofia vs Ciencia ?
si es eso, aqui voy a poner un entendido en al materia

Más que una discusión es simplemente lo que dice el título dar tu opinión acerca del ambito del conocimiento, solo eso. Mañana ya respondere con más tiempo, profundidad e interes, que me voy a acostar ya xD.

PSD: ¿De que mierda habla de astrologos, astronomos y astronautas? además, ¿que pintan los astrologos junto a los otros dos?

¿Qué sería de nosotros, los astronautas, si no nos dijesen los astrólogos, o los astrónomos, cómo son las cosas? - Monteseirín, Monty para sus amigos de la NASA.

Bueno, ya en serio, ¿desde cuando es este señor astronauta? ¿Qué más da astrólogo que astrónomo, si solo cambian dos letras?(<-- pregunta irónica) ¿Será que necesita saber cómo se alinea Júpiter con Virgo para dirigir las funciones de la ciudad? (Desde luego esto último no me extrañaría en absoluto, esto explicaría el porqué de tan mala gestión de CeBiiYaH SyTiiH...).

Yo realmente no veo ahí vs ninguno. Como dice mimi, es algo que se complementa o que SE DEBE complementar.

Te puedes pasar toda una vida pensando en los valores éticos y morales, meditando y filosofeando, que si no avanzas científicamente y evolucionas con respecto al entorno, te quedarás en la estacada. De la misma manera, por mucho que se avance científicamente y se hagan inventos o descubrimientos del siglo, si esas personas no tienen unos conceptos éticos preestablecidos y no razona con humanidad, al final todo acabará en destrucción o en guerrillas como en el pasado cuando se descubrían ciertas herramientas o útiles y las utilizaban para destruir o conquistar.

El conocimiento es saber y poder sí, pero también hay que saber utilizarlo, si no, estarás en la misma estacada que los que no lo tengan. El problema viene en el sentido de que el conocimiento científico es más difícil de enseñar y de aprender que el filósofo y ético, por el simple hecho de que abarca una grandísima magnitud de información y que además hoy día por como está el mundo, no todos tienen la posibilidad de estudiar y de aprender. Sin embargo el filosófico y ético se aprende con el día a día y con las vivencias de cada uno, ya sea enseñado o que tú solo aprendas. Por ello es más accesible este conocimiento. Y este, se aplica a cualquier ámbito y situación. El científico está determinado por su temática.

Y discrepo, el conocimiento filosófico no tiene por qué buscar a Dios, yo al menos lo veo si acaso, solo como una rama o camino de ese conocimiento, pero para nada lo debe de englobar. En cuanto a que el conocimiento científico haga mucho por la sociedad… en determinadas cosas sí, como bien has dicho, en curas, en tecnología para hacer la vida más llevadera…. Pero sin el conocimiento filosófico, estaríamos como en los tiempos del medievo, la iglesia ‘’representando la vida ética y moralista’’ peleándose siempre contra los reyes y la monarquía, ‘’representando estos la evolución de los reinos’’ a base de espadas y guerras. Si no fuera por el conocimiento filosófico habría más guerras en el mundo, o al menos eso pienso yo.

La ciencia se mueve por la lógica y por una serie de factores definidos en cada ámbito, en los cuales esos factores reaccionando de una manera u otra, desarrollan unos hechos u otros factores, pero incluso estando todo definido, la ciencia deja la puerta abierta a las hipótesis y muchas posibilidades, para no cogerse los dedos.

Llegará un punto en el que el conocimiento filosófico llegará a su final o ‘’tope de saber’’, y a la ciencia, debido a su complejidad, todavía le quedará demasiado por descubrir.


PD: Lo único que le debo al gilipollas del Monteisirín fue que en cierta época que estaba yo en la ESO, le diera por imprimir muchos poemas en marcapáginas y los repartiera por los institutos. Me conseguí un taco de 20 marcapáginas para mis libros ese día....xDD
PD2: Este tío es un claro ejemplo, del problemon que es que una persona no tenga conocimiento científico... y que su conocimiento filosófico esté más corrupto que Judas Iscariote....

Gran_Maestre escribió:Y discrepo, el conocimiento filosófico no tiene por qué buscar a Dios, yo al menos lo veo si acaso, solo como una rama o camino de ese conocimiento, pero para nada lo debe de englobar.

YO MISMA escribió:Que yo sepa, la ciencia no busca a Dios [...] y tampoco cuestiona hasta qué punto existen libertades para el hombre o qué es la razón.

En general, aunque un poco alargado, he puesto por escrito algunas de las ramas de la filosofía que cumplen funciones que la ciencia no. Mea culpa, puede que no me haya expresado bien. Coincido contigo, no toda la filosofía se trata de encontrar a Dios.

Suso escribió:si el conocimiento cientifico es superior o inferior con respecto al filosofico a la filosofía u otro tipo de saberes mas trascendentales y/o humanos, etc.

No sé si deberia discutir con un filosofo de carrera, pero bueno...

La filosofia en si misma nace del saber racional, del logos, del conocimiento, y precisamente la ciencia es eso mismo.
A mi entender, la ciencia es la rama de la filosofia (entiendase la filosofia antigua) que se dedica al estudio de la naturaleza (de que esta hecho todo, como funciona el universo...) al igual que hacia Pitagoras, los milesios y toda esta gente. Lo que se entiende vulgarmente como filosofia seria el estudio del ser humano (la etica, los valores...)
Realmente yo no lo veo asi, yo diria que la filosofía es el saber general, el saber de todo, y dentro de esto estaría la ciencia, los valores humanisticos etc etc...

Que por cierto, uno de los factores fundamentales para la aparicion de la filosofia es que se deja de hechar tanta cuenta a los dioses para empezar a explicar el mundo de forma racional (el paso del mito al logos) ¿que demonios es eso de que la filosofia trata de encontrar a dios? me parece absurdo. Quiza haya alguna rama que se dedique a esto, pero es totalmente contradictorio.

¿es que nadie dice nada?

Soy científico (bueno, en progreso) y no encuentro el conflicto entre filosofía y ciencia, ¿Alguien me da algún argumento de porqué hay un conflicto?

Ten cuidado con lo que pides.... ahí va un tema:

-La clonación humana

Iva a contestar hace unos dias, pero he estado liadillo entre la uni, el instituto de idiomas, salir, tocar la guitarra y el teclado, jugar al diablo 2 y al monster hunter; y me daba un pelín de palo meterme a dar una respuesta tocho con su respectivo consumo de tiempo. No obstante, manos a la obra.

Sabbath escribió:Si no mete la puntilla de ciencia vs. filosofía, no es Suso el estudiante de filosofía... xD [...]

Es un humilde punto de vista, usted me lo corregirá, que también estoy aquí para aprender, que solo soy un moco xD

Apolo escribió: No sé si deberia discutir con un filosofo de carrera, pero bueno...

Primera conclusión, el mencionar la palabra universidad os impone demasiado. Acabo de entrar este año y aún no llevo ni un mes de clase, así que no os asusteis, además hay gente sin carrera muy sabias y gente con ella que no saben ni atarse los cordones o que es lo que han hecho en la universidad.

Además es la primera vez que menciono lo de que tipo de conocimiento puede ser más legítimo, y he dicho lo de cientifico o no cientifico a modo de ejemplo, yo realmente no veo ni Vs. ni puntilla... (no entiendo que puede expresar este icono O.o pero es bastante intrigante...)

Añado: ¿Filosofía y Dios? eso era en la edad media principalmente y en Europa, no creo que nadie piense que la filosofía sea eso. Además como explicaré ahora el conocimiento teologico es un tipo de saber distinto al filosófico.

El conocimiento cientifico tiene la peculiaridad de poder ser en su mayor parte matematizado, ese es el conocimiento cientifico por excelencia. Filosofico es aquel que responden a aquellos problemas más trascendentales, o incluso no tan trascendentales. El Teologico... no lo conozco demasiado bien, pero digamos que no pasa de un acto de fé nunca mejor dicho. Bueno os lo planteo de un modo sencillo.

Existen diversos tipos de cuestiones a englobar en:

Problemas: son aquellas cuestiones o dificultades que tienen una posible solucion (o varias). Ejemplo: enfermedades o teoremas. Quiza algunos de ellos no los podemos resolver por desconocimiento o falta de tecnología o procedimientos, pero tienen una posible solución a los cuales una vez se encuentra se ha dado con la clave y problema resuelto. A estas preguntas responde la ciencia como tal. Pero la ciencia no va a la aplicación social, moral o incluso existencial del hallazgo, la ciencia es ciencia solo en tanto que resuelve esos problemas o les da explicación ni más ni menos y el cientifico que vaya más allá de eso no lo hará actuando como cientifico, sino dando una mera opinión personal sin más legitimidad que la de cualquier otra persona, y si lo dice alegando que es cientifico esta extrapolando el término ciencia (o científico en este caso) de una forma un tanto estúpida. En los problemas hay pruebas, demostraciones y argumentos definitivos que les dan solución.

Enigmas: Preguntas que por mucho que se indague nunca tendrán una respuesta totalmente valida o acertada. No por esto hay que cometer el error de caer en el nihilismo, escepticismo o el relativismo extremo ya que pese a no poderse o al no poder el ser humano dar una respuesta definitiva que solucione completamente la cuestión si que podemos aproximarnos a la solución. Obviamente resulta más dificil hacer un avance en estas cuestiones que en las anteriores, ya que por mucho que se quiera al no poder concluir de forma definitiva el tema en cuestión son dudas que siempre se van arrastrando. Ambito del conocimiento filosófico es el encargado de responder a los enigmas. A los enigmas como hemos visto no se les puede dar solución definitiva que no pueda ser cuestionada (en mayor o menor medida).

De aquí se ve que no ahí ningun Vs. o lucha, cada uno responde a cosas distintas. Es cierto que se puede alegar que uno debe ser más o menos tenido en cuento debido a tal o cual, pero como veis para responder a esto hay que recurir a la faceta filosófica del individuo que argumenta, pues es un enigma. Hay muchas posturas respecto a esto. Una de ellas es que la Filosofía se debe de encargar principalmente de estudiar los metodos en los que se basan y usan las distintas ramas del conocimiento cientifico para llegar a este y que lo que no sea cientifico no puede ser realmente conocido. No me parece una mala postura, no es exactamente la mia pero en los tiempos que corren es bastante común.

Por último: Misterios: a los misterios responde la religión. Son respuestas dadas por dios, no se demuestran y su legitimidad viene dada por la revelación en sí, si necesidad de argumento alguno, o lo tomas o lo dejas, pero no es posible argumentar pues escapa a nuestro conocimiento, o lo tomas o lo dejas ni más ni menos.

Mi opinión: Yo creo que es conocimiento es un todo, es algo útil, y en el caso concreto de los humanos, necesario. El ser humano a evolucionado de forma que sin el conocimiento y la trasmisión de este a traves de la sociedad (la sociedad cumple además de la función de transmisón, tambien cumple la de respaldo, apoyo y en general autoprotección. Es algo en lo que no me he puesto a meditar demasiado en profundidad, así que perdonad lo que no se explique con demasiada profundidad) nos abriamos extinguido hace eones. El conocimiento, la tecnica así como la capacidad que tenemos para ejercer ambos es a la largo lo que somos y nos define, tanto como raza como individuo. El conocimiento cientifico al estar demostrado y tener un beneficio directo debe ser aprobechado en tanto que nos beneficie para obtener un nivel de tecnica más depurado y superior. En cambio en las cuestiones filosofícas y dentro de las filosofícas las éticas deben de ser puesta constantemente bajo estudia para acercarnos cada vez más a una respuesta cada vez mejor y más cercana a la óptima aunque parezca que no a lo largo de la historia se ha avanzado muchisimo en estas cuestiones y debemos mucho a este avance. y si os parece que la cosa está mal imaginad si no se hubiese avanzado nada... sería incluso peor.

De las cuestiones Teologicas solo añado que soy agnostico, así pues ni niego ni afirmo por que escapa a mi conocimiento. Así pues tambien creo que los demás deberían tener una actitud semejante, pues si escapa tambien a su conocimiento ¿por que lo creen? ¿que legitima más su opinión que cualquier cosa que podamos imaginarnos nosotros? creo que es una de las pegas de que el conocimiento se transmita, que al igual que los teoremas o los valores morales se han heredado las explicaciones inventadas para explicar sucesos desconocidos y como en nuestra naturaleza esta el adquirir los conocimientos que nos transmiten, sobre todo de pequeños pues el resultado es que a veces no somos suficientemente criticos.

Con esto no digo que me parezca mal que la gente crea, solo que mi postura me parece más acertada. Además La revelacion de Dios es la biblia, si bien no completa, creo que era el antiguo testamente solo. Pues se deberia creer en lo que dice el antiguo testamento y posteriormente Jesús... entonces ¿por que hay gente que lo que cree es lo que dice la iglesia aunque contradiga la revelación la cual es de caracter uncuestionable y escapa a nuestro conocimiento? hay demasiada agua turbia en este tema como para que YO, y repito hablo solo por MI, crea en esto.

Pues esa es mi visión general se que me he ido un poco por las ramas con el tema religión, pero es superior a mis fuerzas.

Espero que no os haya aburrido y que me rebatais, apoyeis o simplemente comenteis, que parece que el tema se ha empezado a morir un poco.

DarkSkylet escribió:Ten cuidado con lo que pides.... ahí va un tema:

-La clonación humana

No veo el conflicto por ningún lado, puede ser un problema ético el decidir que se permita o no, pero no veo el problema de legitimidad de uno u otro. Es una cuestión ética, ni más ni menos y por tanto depende de los conceptos éticos de los cientidicos que la lleven a cabo y/o de las personas que le permitan o no llevarla a cabo, pero es una cuestión del ambito filosófico.

Añado que esa es un tema distinto del que se estaba discutiendo, pues eso no tiene nada que ver con la legitimidad del pensamiento de ningún tipo... No entiendo muy bien que tiene que ver lo de la clonación humana aquí. Yo que se, al menos da tus motivos por los cuales piensas que si es un problema de legitimidad o enfrentamiento entre conocimiento cientifico y filosofico. (No me digas que los cientificos quieren una cosa y los filósofos o moralistas otras por que es una tonteria; depende de la moral de cada persona independientemente de la rama de conocimiento en la que sea especialista, y además como he dicho no era ese el tema tratado...)

PD: en el parentesis no digo que sea tu respuesta, solo añado por si acaso que no es el argumento más apropiado o la opinión más sabia a ofrecer en respuesta de.

Bueno lo primero decir que creo que me merezco un efusivo aplauso por haberme leido el tochaco.

Suso escribió:Primera conclusión, el mencionar la palabra universidad os impone demasiado. Acabo de entrar este año y aún no llevo ni un mes de clase, así que no os asusteis, además hay gente sin carrera muy sabias y gente con ella que no saben ni atarse los cordones o que es lo que han hecho en la universidad.

A ver, no es que me imponga la universidad, de hecho el año que viene espero entrar en la Olavide en biotecnología (verás tu selectividad... 12'5 necesito) pero es obvio que un filosofo en 3º sabrá más que yo, que sólo la estudio porque obligan a los de ciencias a estudiar humanidades, pero eso es otro tema...

Suso escribió:El conocimiento cientifico tiene la peculiaridad de poder ser en su mayor parte matematizado, ese es el conocimiento cientifico por excelencia. Filosofico es aquel que responden a aquellos problemas más trascendentales, o incluso no tan trascendentales.

Depende de lo que entiendas por trascendental ¿no? yo estoy de acuerdo con el relativismo moral de los sofistas (menos radical pero por ahi por ahi) es decir, que lo que a alguien le parece de una manera variará (o no) para otros individuos, en otros lugares o en otro momento historico. Averiguar cómo funciona la naturaleza me parece bastante trascendental.

Suso escribió:...

Vale.

DarkSkylet escribió:Ten cuidado con lo que pides.... ahí va un tema:

-La clonación humana

Pues no veo el enfrentamiento ciencia vs filosofía. La clonación humana no presenta realmente demasiados problemas éticos.

El clon que se hace no es un calco de la originaria en cuanto al fenotipo (apariencia externa del individuo) sólo lo es en cuanto al genotipo (material genético)
El gen predispone, pero no es definitivo. El desarrollo del individuo tanto mentalmente como físicamente está condicionado a su material genetico y al medio en el que se desarrolla (un poco más importante esto que lo primero). Además de que habrá una diferencia de edad entre la persona y el clon de, como mínimo, 9 meses (a menos que abras el útero y le mangues células al feto, pero eso está feo)
De hecho, los gemelos monocigóticos (de un solo óvulo) son clones, y es la única forma de tener un clon sano (los clones artificiales tienen muchos problemas de salud y mueren prematuramente)

Así que en cuanto a la preocupación de que te suplanten la identidad o algo asi, no hay muchos problemas, la diferencia de edad y la apariencia física seran muy grandes como para que os confundan. Y el dilema ético que esto supone tampoco es tal, por lo que ya he mencionado del fenotipo: son dos personas distintas.

El único inconveniente, y es por el que no se da luz verde a investigar la clonación humana (recuendo que todavía no se han clonado humanos. Los pocos experimentos que se hicieron no cuajaron y se chapó el chiringuito casi antes de empezar) es porque nos conocemos, que somos mu listos pa lo que queremos, y se sabe que si se consigue y es legal se empezará a usar como mano de obra esclava o para tener órganos de repuesto con las mismas proteínas que las tuyas (esto quiere decir que... ¡olvídate de los inmunosupresores! ¡tú sistema inmunitario acepta esos órganos! ¡Fuck yea!) o que se pondrá de moda tener clonecitos tuyos en vez de hijos o cualquier capullada que se les ocurra a los seguidores de la esteban.

Ea, pues ahí queda eso, si alguien no entiende algún término que busque en la wikipedia. Perdón por el tocho y muchas gracias por su visita.

Sabbath escribió:¿Qué sería de nosotros, los astronautas, si no nos dijesen los astrólogos, o los astrónomos, cómo son las cosas? - Monteseirín, Monty para sus amigos de la NASA.

Bueno, ya en serio, ¿desde cuando es este señor astronauta? ¿Qué más da astrólogo que astrónomo, si solo cambian dos letras?(<-- pregunta irónica) ¿Será que necesita saber cómo se alinea Júpiter con Virgo para dirigir las funciones de la ciudad? (Desde luego esto último no me extrañaría en absoluto, esto explicaría el porqué de tan mala gestión de CeBiiYaH SyTiiH...).

Es un político, no le busques sentido. Los políticos nunca tienen ni idea de nada que no sea leyes o economía, y aun así tampoco es que se luzcan mucho

El saber ¿Eh? Bueno, pues diría que el saber es algo que debemos poseer según el interés de cada persona. Seguro que habeis oido que la ignorancia es la felicidad, pues es tal y como es, os pongo una situación hipotética. Estais casados y vuestra mujer os engaña con otro, si no lo sabeis, sereis felices, si lo sabeis....pues estareis de todo menos contentos. Yo específicamente, prefiero sabes aunque ello conlleve sufrimiento, aunque con ciertas excepciones. No entraré en el tema de si se puede conocer un saber o no porque eso sería enrollarme demasiado, lo dejo ahí.

Otra cosa, entre filosofía y ciencia, SÍ que hay conflicto. Los filosofos no suelen perseguir la verdad de un modo satisfactorio, muchas veces, los filósofos griegos se dedicaban a dar su opinión como el que no quiere la cosa, por ejemplo ''todo está formado de agua'', esto ataca por completo a la ciencia, en mi opinión, la ofende. Sin embargo, no digo que esté totalmente separadas entre si, ya que sí hubo ciertos fiilósofos que usaban métodos parecidos a los científicos para buscar la verdad (Descartes lo hizo muy bien hasta que metió a Dios en el asunto y de ''Santo'' Tomás...no me hagais hablar)

No se si se ha notado mucho, pero soy prociencia (aunque esté en una carrera de derecho (sí, me cambié de bachillerato de ciencias a letras, algo extraño), siempre llevaré las ciencias en el alma XD)

Cardoom escribió:No se si se ha notado mucho, pero soy prociencia (aunque esté en una carrera de derecho ]sí, me cambié de bachillerato de ciencias a letras, algo extraño), siempre llevaré las ciencias en el alma XD)

Hereje, hereje!!

Apolo escribió:Hereje, hereje!!

Que no, que no, que en realidad es fachada, que cuando sea fiscal apollaré a los científicos y dejaré libres a los científicos chiflados y todo eso XDD

(Por cierto, no os tomeis mi comentario anterior como un ataque a la filosofía, que yo soy el primero al que le gusta la folosofía, sólo es un ataque a los filósofos de pacotilla, que a Sócrates los respeto, a Platón también, Nietches (que nombre más complicado tenía el cabrón, ni si quiera se si está bien escrito XD) es la leche, Descartes a medias...)

Apolo escribió:

Cardoom escribió:No se si se ha notado mucho, pero soy prociencia (aunque esté en una carrera de derecho ]sí, me cambié de bachillerato de ciencias a letras, algo extraño), siempre llevaré las ciencias en el alma XD)

Hereje, hereje!!

¡Ultraje a las humanidades! Me siento ofendida como buena futura Historiadora y completamente negada para las matemáticas, física, química y biología a medias, que soy... Que encima de que te pasas a letras arrastrando las ciencias en tu pasado, te metes a la carrera más fea y común, derecho... xD

En realidad me he metido en un doble grado de derecho y administración pública (que no es muy común porque sólo somos un grupo) y por ahora me está gustando y mi objetivo es ser fiscal, que no me parece un mal curro, de todos modos recuerdo que ese no es el tema que estamos tratando XDD

A lo que iba, que me voy leyendo poquito a poquito lo que habeis escrito anteriomente por eso de ser tochos y demás y hoy me centro en este fragmento.

Apolo escribió:Que por cierto, uno de los factores fundamentales para la aparicion de la filosofia es que se deja de hechar tanta cuenta a los dioses para empezar a explicar el mundo de forma racional (el paso del mito al logos) ¿que demonios es eso de que la filosofia trata de encontrar a dios? me parece absurdo. Quiza haya alguna rama que se dedique a esto, pero es totalmente contradictorio.

Es cierto que la filosofía nació para buscar la verdad y abandonar los dogmas del pasado, pero realmente hay algunos ''filósofos'' que se introdujeron a Dios en sus pensamientos, ya sea de forma metafórica, como es el caso de Platón que en alguna ocasión identificaba a idea del bien con Dios (lo máximo e inalcanzable), y otras de forma totalmente explícita, como es el caso de ''Santo'' Tomás de Aquino con sus pruebas de la existencia de Dios. Por eso digo que a veces la ciencia y la filosofía no se llevan muy bien, depende del filósofo en concreto, recuerdo que hubo una rama de la filosofía que sostenía que la materia estaba formada de diminutas partículas indivisibles denominadas átomos (los atomistas), que encajan perfectamente con la ciencia. En un principio, Descartes utiliza un método empírico para acceder a una verdad absoluta (aunque individual, todos recordamos la gran frase de ''pienso, luego existo/soy'' (hubo una discusión entre si lo que decía era existo o soy, que no se cómo se desarrolló, así que lo dejo en el aire por si alguien lo quiere aclarar), sin embargo, después incluye a Dios en sus pensamientos, alejándose más de la ciencia.

Posiblemente este sea uno de mis ultimos post entre otras cosas por que estos dias ando bastante liadillo, así que si no respondo sabeis por que es.

1º cardoom, se nota que estas hablando de un modo totalmente descontextualizado de la epoca y sin tener ni idea hacerca de lo que estas opinando tan a la ligera sobre los filosofos de la antigua Grecia. No sabes el merito que tienen y es más precisamente el ataque a todo el conocimiento tanto cientifico como filosófico a sido tu comentario. Si no captas es mensaje no tengo tiempo para escribir un tochaco y dejar plasmados todos los motivos de forma masticada, así que preguntale a alguien que tenga una minima idea del tema, simplemente haber hecho filosofía en segundo de bachillerato y haberlo entendido bien deberia bastar.

2º Yo he hecho el bachillerato tecnologico y he dado bastante del temario de biologia de 2º, así que tengo una minima idea de lo que es ciencia y el hecho de ser de ciencias o de letras me parece un eslogan un tanto pasado, la diferencia es que el bachillerato de ciencias me parece más completo desde un punto de vista objetivo.

3º Tio por favor, si no sabes que es lo que decian los filosofos que mencionas no te lo inventes tu, por que has dicho una sarta de tonteria bastante grande. Te pongo dos ejemplo: Platón NUNCA menciona a dios, lo que sucede es que habras leido ediciones malas que hubieron pasado antes por manos cristianas en epocas de la edad media y tal, pero Platon es IMPOSIBLE que hable de Dios, al menos no del dios cristiano. y por seguir con este ejemplo creo que sino todo es casi todo lo que has escrito a partir de la cita en este último comentario tiene cosas equivocadas y/o absurdas. 2º ejemplo: En tu primer post: no sabes de que hablas al referirte a metodo ni de donde proviene este, el "todo esta hecho de agua" teniendo en cuenta la epoca es mucho mas cientifico que por ejemplo el calculo infinitesimal, el cual tiene además un corte filosófico mayor del que piensas.

4º podria poner más cosas, pero te dejaré una sencilla frase que te resumirá bastante mi opinión y creo que te resultará util: "de lo que no puedas hablar es mejor callar". O al menos no seas tan temerario al hablar de lo que no tienes ni idea.

Suso escribió:1º cardoom, se nota que estas hablando de un modo totalmente descontextualizado de la epoca y sin tener ni idea hacerca de lo que estas opinando tan a la ligera sobre los filosofos de la antigua Grecia. No sabes el merito que tienen y es más precisamente el ataque a todo el conocimiento tanto cientifico como filosófico a sido tu comentario. Si no captas es mensaje no tengo tiempo para escribir un tochaco y dejar plasmados todos los motivos de forma masticada, así que preguntale a alguien que tenga una minima idea del tema, simplemente haber hecho filosofía en segundo de bachillerato y haberlo entendido bien deberia bastar.

Claro que supone un esfuerzo dejar de pensar que Dios está en todas partes y decir que todo está formado de agua, sin embargo, me sigue pareciendo poco científico y razonable que lo explicara de esa forma.

Suso escribió:3º Tio por favor, si no sabes que es lo que decian los filosofos que mencionas no te lo inventes tu, por que has dicho una sarta de tonteria bastante grande. Te pongo dos ejemplo: Platón NUNCA menciona a dios, lo que sucede es que habras leido ediciones malas que hubieron pasado antes por manos cristianas en epocas de la edad media y tal, pero Platon es IMPOSIBLE que hable de Dios, al menos no del dios cristiano.

Si lees mi comentario en condiciones, te darás cuenta de que no digo que Platón habla del Dios cristiano, sino que identifica la idea del bien con la esencia de Dios, es decir, como ente supremo (si es una mala interpretación de sus palabras es la que me proporcionaron mis profesores, no es mi culpa)

Suso escribió:2º ejemplo: En tu primer post: no sabes de que hablas al referirte a metodo ni de donde proviene este, el "todo esta hecho de agua" teniendo en cuenta la epoca es mucho mas cientifico que por ejemplo el calculo infinitesimal, el cual tiene además un corte filosófico mayor del que piensas.

La mayoría de los filosofos lo que hacían eran elaborar suposiciones, normalmente erroneas, que no contrastaban a parte de X hecho que habían observado. Otros filósofos seguían otros métodos más convincentes como Sócrates con su dialéctica. Mi crítica va dirigida a esos filósofos que elaboraban suposiciones casi al azar y contradictorias con la de los otros filósofos (al igual que un filósofo decía que todo estaba formado de agua, otro decía que estaba formado de fuego)

Suso escribió:4º podria poner más cosas, pero te dejaré una sencilla frase que te resumirá bastante mi opinión y creo que te resultará util: "de lo que no puedas hablar es mejor callar". O al menos no seas tan temerario al hablar de lo que no tienes ni idea.

Y con esto me despido durante una temporada.

Ese último comentario aporta poco al debate...

Lo enfocaré desde un lado más conciliador, y diré que quizás he subestimado el esfuerzo que realizaron los primeros filósofos, pero tú los sobreestimas, es decir, ni blanco ni negro, gris.

Sabbath escribió:¡Ultraje a las humanidades! Me siento ofendida como buena futura Historiadora y completamente negada para las matemáticas, física, química y biología a medias, que soy... Que encima de que te pasas a letras arrastrando las ciencias en tu pasado, te metes a la carrera más fea y común, derecho... xD

Sabbath, tenía que decirte que los de letras (aunque al señor suso no le guste esta nomenclatura, simplifica la comunicación) soleis decir que la biología se os daba bien, y no digo que no. Pero debes saber que lo que se enseña en la ESO de biología es una chorrada. Dos tonterías de animalitos y dibujitos de células. Puedo asegurar que biología es mucho más que eso. Te lo dice alguien que se está matando por entender algo de bioquímica.TQD

Pero estoy de acuerdo, vaya carrera fea donde las haya. Si las leyes cambian de un pais a otro, te aprendes las de aqui y en cuanto te sales todo lo que sabías no vale un pimiento.

Cardoom escribió:No se si se ha notado mucho, pero soy prociencia (aunque esté en una carrera de derecho (sí, me cambié de bachillerato de ciencias a letras,algo extraño), siempre llevaré las ciencias en el alma XD)

Cardoom es un chaval que segun Parménides no existiría, ya que lo que es, es, y lo que no es no puede ser. Por lo tanto se puede ser de ciencias, o se puede ser de letras, pero en el paso intermedio de dejar de ser de ciencias para ser de letras dejaría de existir como de ciencias para existir como de letras, y como no existir y volver a existir no es una opción, Cardoom no existe (es bromita eh, no me pegues)

Y en cuanto al resto del debate... ha perdido todo su interés, me voy a tierras más prosperas